Amenda contraventionala data pentru jignirea unui politist pe Facebook. Decizia instantei

ÔÇŁPrin pl├óngerea ├«nregistrat─â la aceast─â instan╚Ť─â la data de 3.03.2016 petentul ┬á├«n contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poli╚Ťie jude╚Ťean Harghita a solicitat instan╚Ťei s─â dispun─â:

ÔÇô ├«n principal, anularea procesului verbal de constatare ╚Öi sanc╚Ťionare a contraven╚Ťiilor ┬ánr. xxxxxx/26.02.2016 cu exonerarea lui de la plata amenzii contraven╚Ťionale ├«n cuantum de 1000 lei;

ÔÇô ├«n subsidiar, reindividualizarea sanc╚Ťiunii contraven╚Ťionale principale a amenzii ├«n conformitate cu prevederile art.34 din O.G. nr.2/2001 cu aplicarea sanc╚Ťiunii contraven╚Ťionale principale a avertismentului.

├Än motivarea pl├óngerii sale petentul arat─â c─â ├«ntr-adev─âr a postat pe re╚Ťeaua de socializare ÔÇ×FACEBOOKÔÇŁ un comentariu din partea sa ├«n limba maghiar─â ╚Öi anume ÔÇ×ugy szivjon ahogy en fujok ÔÇŁ ├«n traducere ÔÇ×s─â trag─â aer ├«n a╚Öa fel cum suflu euÔÇŁ pentru care a fost tras la r─âspundere de agen╚Ťii de poli╚Ťie.

De╚Öi de atunci nu a mai postat nimic jignitor la adresa poli╚Ťi╚Ötilor, la data de 26.02.2016 ora 17:00 a fost sanc╚Ťionat contraven╚Ťional cu o amend─â ├«n valoare de 1000 lei, pentru fapta mai sus men╚Ťionat─â de╚Öi a primit deja, pentru aceea╚Öi fapt─â un avertisment verbal.

Consider─â c─â amenda contraven╚Ťional─â ├«n sum─â de 1000 de lei este exagerat─â ├«n compara╚Ťie cu textul pe care l-a postat.

Procesul verbal prezint─â grave lipsuri, pentru c─â nu este indicat corect actul normativ prin care este stabilit─â ╚Öi sanc╚Ťionat─â fapta.

Petentul ├«n drept ╚Öi-a ├«ntemeiat pl├óngerea pe dispozi╚Ťiile O.G. 2/2001, Legea 61/1991 depun├ónd ├«n proba╚Ťiune copiile: procesului verbal de constatare ╚Öi sanc╚Ťionare a contraven╚Ťiei ╚Öi a c─âr╚Ťii de identitate (fila 6-7).

Prin ├«nt├ómpinarea formulat─â intimatul a solicitat respingerea pl├óngerii formulat─â de petent ╚Öi men╚Ťinerea procesului verbal de contraven╚Ťie.(ÔÇŽ)

Din actele ╚Öi lucr─ârile dosarului instan╚Ťa constat─â urm─âtoarele:

Petentul a fost sanc╚Ťionat contraven╚Ťional prin procesul ÔÇôverbal de contraven╚Ťie ┬ánr. x ├«ncheiat la data de 26.02.2016, ├«ntruc├ót, ├«n data de 2.01.2016 ╚Öi 7.02.2016 a postat pe re╚Ťeaua de socializare ÔÇ×FacebookÔÇŁ expresii jignitoare ╚Öi vulgare la adresa lucr─âtorului de poli╚Ťie rutier─â, ag . SO, care se afla ├«n executarea atribu╚Ťiunilor de serviciu.

Pentru fapta ar─âtat─â s-au re╚Ťinut ca temei legal de incriminare ╚Öi sanc╚Ťionare dispozi╚Ťiile art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.

Sus╚Ťinerile petentului ├«n sensul c─â fapta a fost ├«ncadrat─â gre╚Öit deoarece art. 2 din Legea 61/1991 are doar punct 1 ╚Öi nu aliniat 1 cum s-a re╚Ťinut ├«n procesul verbal sunt nefondate av├ónd ├«n vedere motivele ce urmeaz─â.

Descrierea faptei este suficient de detaliat─â, ├«n limitele bunului sim╚Ť care limiteaz─â reproducerea expresiilor vulgare cu tent─â sexual─â ╚Öi accentuat pervers─â scrise de petent pe re╚Ťeaua de socializare. Starea de fapt se circumscrie punctului 1 al articolului 2 ╚Öi constituie ├«n mod evident o eroare material─â ╚Öi nu o ├«ncadrare gre╚Öit─â mai ales c─â se indic─â ├«n mod corect art. 3 al. 1 lit. b care o sanc╚Ťioneaz─â.

Ap─âr─ârile petentului ├«n sensul c─â ar fi fost sanc╚Ťionat cu avertisment nu pot fi re╚Ťinute. Faptul c─â un agent de poli╚Ťie i-a atras aten╚Ťia c─â nu e cuviincios s─â fac─â astfel de post─âri nu echivaleaz─â cu aplicarea sanc╚Ťiunii principale a avertismentului.

├Än mod evident nici sanc╚Ťiunea de 1000 lei aplicat─â petentului nu este suficient─â pentru a realiza scopul sanc╚Ťiunii atunci c├ónd ├«n pl├óngerea sa el denatureaz─â sensul post─ârilor sale. El afirm─â c─â ar fi scris despre a trage aer ├«n piept c├ónd de fapt a men╚Ťionat verbul ÔÇ×furulyaztatniÔÇŁ, a c├ónta la fluier, urmat de verbul a suge atribuindu-i astfel trivialitate maxim─â.

Aceast─â prim─â postare este din 2.01.2016 iar cea de a doua din 7.02.2016 c├ónd posteaz─â ÔÇ×voros kva es egy lunguÔÇŁ ├«n traducere prostituat─â ro╚Öcat─â ╚Öi un lung, indic├óndu-i astfel pe cei doi agen╚Ťi rutieri prin culoarea p─ârului agentei ╚Öi numele agentului atr─âg├ónd ╚Öi indignarea prietenilor din re╚Ťeaua de socializare. (f.17)

Apreciind c─â procesul verbal a fost ├«ncheiat cu respectarea condi╚Ťiilor de fond ╚Öi de form─â impuse, sub sanc╚Ťiunea nulit─â╚Ťii, de art. 16, pct.7 ╚Öi art. 17 din O.G. nr.2/2001, fapta petentului a fost s─âv├ór╚Öit─â cu vinov─â╚Ťie, iar sanc╚Ťiunea aplicat─â este temeinic─â ╚Öi ├«n limitele stabilite de lege instan╚Ťa va respinge pl├óngerea petentului.ÔÇŁ (Judec─âtoria Odorheiul Secuiesc, Sentin╚Ťa civil─â nr. 1229/19 mai 2016, definitiv─â, www.rolii.ro)

ABC Juridic

ABC Juridic a luat na┼čtere din dorin┼úa de a construi perspective pentru viitorii speciali┼čti ├«n domeniul juridic.

Related articles
0 Comments

No Comments Yet!

You can be first to comment this post!